Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу № А40-196952/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Транзит» (далее – общество «Магистраль Транзит») и общества с ограниченной ответственностью «ПК «МДФ» (далее – общество «ПК «МДФ») к министерству, объединенными в одно производство и уточненными в суде, об оспаривании решений министерства в отношении этих обществ, выраженных письмами о возврате документов от 05.06.2019 № ЕВ-37457/08 и от 26.06.2019 № ЕВ-42739/08, и действий министерства, выразившихся в невключении заявки общества «Магистраль-Транзит» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал трейд ресурс»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, решение суда отменено, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, возврат министерством заявки на реализацию инвестиционного проекта общества «Магистраль-Транзит» «Создание лесоперерабатывающего производства по комплексной переработке древесины и выпуска высокотехнологичной продукции в Казачинско-Ленском районе Иркутской области» и инвестиционного проекта общества «ПК МДФ» «Создание комплекта производств глубокой переработки древесины в
г. Саянске Иркутской области» ввиду необходимости их уточнения явился основанием для обращения названных обществ в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции признал, что министерство доказало несоответствие заявок названных обществ требованиям абзаца третьего пункта 7 Методических указаний по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденных приказом Минпромторга России от 15.05.2018 № 1870.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, установил, что в материалы дела представлена концепция инвестиционного проекта общества «ПК МДФ» по созданию комплекса производств глубокой переработки древесины в
г. Саянске Иркутской области, на стр.23 которой имеется поквартальный график, который содержит сведения о создаваемых объектах лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры с разбивкой на этапы: прединвестиционный, инвестиционный, ввод в эксплуатацию, сроки и объемы инвестиций с разбивкой по годам и кварталам, сроки заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков, объемы заготовки древесины. Также суд указал, что данные, которые необходимо актуализировать, уточнить или увязать, в полной мере и в соответствии с требованиями Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение), отражены в концепции инвестиционного проекта, представленной с заявкой общества «Магистраль Транзит». Суд отметил, что невключение инвестиционного проекта общества «Магистраль Транзит» в перечень приоритетных инвестиционных проектов, а также возврат документов нарушает права данного общества как инвестора приоритетного инвестиционного проекта на получение гарантированной государственной поддержки в виде предоставления вне конкурса лесных участков и применения коэффициента 0,5 ставки арендной платы в соответствии с пунктом 7 Положения.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции о недоказанности законности примененным министерством оснований для отказа во включении инвестиционных проектов, представленных названными обществами, в перечень приоритетных проектов.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали права данных обществ нарушенными, а оспоренные решения и действия министерства – препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности обществ.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.