Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.12.2020 по иску государственного унитарного предприятия «Мосводосток» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – общество, абонент) о взыскании 1 086 223 руб. 59 коп. долга по оплате оказанных в период с июля 2017 года по декабрь
2018 года услуг водоотведения и по встречному иску о взыскании 900 080 руб.
31 коп. неосновательного обогащения, 199 651 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба общества не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению ответчику и, в отсутствие доказательств оплаты обществом их стоимости, удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из пропуска ответчиком срока исковой давности, а также из недоказанности наличия переплаты в виде неосновательного обогащения.

Суды указали, что претензии относительно объема оказанных услуг заявлены ответчиком лишь в 2018 году, в отсутствие доказательств уменьшения объема принимаемых истцом сточных вод с июля 2010 года, в том числе ввиду консервации компрессорной станции, а также доказательств уведомления истца об уменьшении объемов сточных вод.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе общества, выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова