Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу № А41-55296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и мажоритарного участника должника ФИО1

Арбитражный суд Московской области 17.12.2021 вынес определение, которым оставил без удовлетворения ходатайства ФИО1 об оставлении заявления управляющего без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, а также удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и участника должника к ответственности, приостановив производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя и мажоритарного участника должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Оснований полагать, что управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов