ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-25080(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промагротранс" ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021

по делу № А40-197789/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промагротранс" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ? общества с ограниченной ответственностью "Колибри ММ",

(третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим назначен ФИО1, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ? общества "Колибри ММ".

В кассационных жалобах заявители просиди судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Завершая процедуру распределения имущества общества "Колибри ММ", суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия представленных арбитражным управляющим надлежащих доказательств наличия у ликвидированного лица имущества, подлежащего распределению.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении спора, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов