Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (истец, г. Москва, далее – компания «Арсеналъ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 11.12.2019 по делу № А40-89806/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску компании «Арсеналъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 1 168 676 рублей
25 копеек неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации и граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 взыскано 1 168 676 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2019 изменил решение от 15.02.2019 и отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания «Арсеналъ» просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение закона.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК заключен после изменения Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» и должен соответствовать этому Закону в соответствующей периоду совершения контракта редакции.

Страховая выплата в связи с наступившим в рамках контракта
от 12.09.2016 № 31/29ГК страховым случаем произведена обществом компанией «Арсеналъ» в соответствии с названным Законом и условиями контракта и не может быть переложена на другое лицо, на что правильно указали апелляционный и окружной суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова