Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации ПоповВ.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от06.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от06.11.2019 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от04.02.2020 по делу №А41?26654/2018,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее– Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области сисковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее- общество) о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 824177003рублей 15копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от06.11.2019 ипостановлением Арбитражного суда Московского округа от04.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Росприроднадзора взыскано 600478760, 79руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу оботсутствии оснований, предусмотренных пунктом1 части7 статьи291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт совершения обществом вмененного нарушения, выразившегося в самовольном использовании недр (добыча полезных ископаемых без разрешительной документации), руководствуясь положениями статей 77, 78 Федерального закона от10.01.2002 №7?ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 6, 7, 36.1, 51 Закона Российской Федерации от21.02.1992 №2395?1 «О недрах», статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к выводу оналичии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Перерасчет суммы вреда произведен судом в соответствии стребованиями Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от04.07.2013 №564,с учетом экспертного заключения и сведений о средней цене полезного ископаемого (уголь), представленных Федеральной службой государственной статистики.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, иобстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40?177799/2017.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка обществом обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов