Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ ВНЕШФИНБАНК» (г. Краснодар; далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-98608/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по тому же делу по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 06.11.2019 по делу № АТС-МО-6066/19,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «НАУТИЛУС М» (г. Москва; далее – общество) в качестве заинтересованного лица, а также Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды, руководствуясь статьями 238-239 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указали на то, что в отсутствие согласованной между сторонами третейской оговорки было нарушено равенство сторон гражданского оборота, поскольку в отсутствие

волеизъявления заинтересованного лица заявитель распространил типовые условия на договор, заключенный ранее.

Поскольку к основополагающим принципам гражданского оборота относится равенство сторон и свобода воли, что является также составной частью публичного порядка, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова