Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41?42700/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» (далее – общество, ООО «Кай Девелопмент») к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – Мингосуправление, ответчик) о признании решения от 19.11.2018 № 10?8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2018 № 0148200002418000003 недействительным, взыскании стоимости 2 этапа по государственному контракту в размере 5 024 459 рублей 42 копеек, неустойки за период с 11.12.2018 по 02.07.2019 в размере 264 789 рублей 01 копейки, неустойки за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки

по встречному иску Мингосуправления о взыскании с ООО «Кай Девелопмент» 1 905 838 рублей неосновательного обогащения и 167 165 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области и Администрации Губернатора Московской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Кай Девелопмент» в пользу Мингосуправления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 905 838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 165 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Кай Девелопмент» просит отменить указанные судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между Мингосуправлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен спорный государственный контракт на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

В связи с нарушением исполнителем сроков работ по 2 этапу, а также невозможности выполнения им работ до окончания действия контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве обоснования исковых требований общество ссылается на неисполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, а также неоказание содействия исполнителю при выполнении спорного государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, согласно которым ООО «Кай Девелопмент» работы выполнены ненадлежащим образом, недостатки выполненных обществом работ являются существенными, исключающими возможность использования программного обеспечения по целевому назначению.

Вместе с тем, признав правомерным принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, и установив невозможность использования результатов работ общества по целевому назначению, суды удовлетворили встречное исковое требование Мингосуправления о взыскании с общества неосновательного обогащения, которое представляет собой сумму, перечисленную заказчиком исполнителю в качестве оплаты первого этапа работ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин