Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «Приборостроительный завод», предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-154780/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению предприятия об отмене решения третейского суда от 29.04.2019 по делу № А0016-19, вынесенного по результатам арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждениемОтделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли,

по встречному заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 заявление ФГУП «Приборостроительный завод» удовлетворено, решение третейского суда от 29.04.2019 по делу № А0016-19 отменено. Встречное заявление АО «Концерн

Росэнергоатом» возвращено без рассмотрения со ссылкой на его территориальную неподсудность Арбитражному суду города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 определение суда в части удовлетворения требований предприятия отменено, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 29.04.2019 по делу № А0016-19 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Приборостроительный завод» просит постановление кассационного суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 29.04.2019 составом арбитража (третейского суда) в лице коллегии арбитров Щербакова В.Н. (председатель состава), Лахно П.Г. и Пироговой Е.С. при администрировании арбитражного разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждениемОтделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли вынесено арбитражное решение по делу № А0016-19 о взыскании с ФГУП «Приборостроительный завод» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» 10 366 966 рублей 70 копеек неустойки по договору поставки № 9/25058-Д/ОКО-5-01 от 27.03.2017.

Предприятие обжаловало данное решение в арбитражный суд на том основании, что доверенность представителя Терпугова С. С., действовавшего от лица АО «Концерн Росэнергоатом» при заключении арбитражного соглашения (дополнительное соглашение № 1/1 от 18.01.2018 к договору поставки), не содержала специального полномочия на передачу дела на рассмотрение третейского суда.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную позицию поддержал.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части определение суда, указал на ошибочное применение им положений указанной нормы.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на передачу дела в третейский суд.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и федеральным законом.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством регулируются вопросы судопроизводства в арбитражном суде, кассационный суд пришел к правомерному выводу, что полномочие на передачу дела в третейский суд, специально оговариваемое в доверенности представителя в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится исключительно к полномочию на заключение соглашения, предусмотренного частью 6 статьи 4 кодекса.

В то же время, Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение.

Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности Терпугова С. С., позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» Бессоновым В. Н., действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у Бессонова В. Н. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона.

Доверенность, выданная генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» на имя заместителя генерального директора – руководителя филиала «Балаковская атомная станция» Бессонова В. Н., уполномочивающая его представлять интересы общества перед государственными органами с правом подписи предназначающихся для этих органов документов, имеется в материалах электронного дела, размещенного на сайте kad.arbitr.ru.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражное соглашение имеет характер арбитражного процессуального соглашения и должно подчиняться требованиям арбитражного процессуального законодательства, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном кассационным судом нарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации