Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу
№ А40-99462/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 806 879 рублей 21 копейки задолженности, 260 345 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2019, а также процентов, начисленных за период с 17.04.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения
от 13.08.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что основанием для пересмотра является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021
№ 20-П (далее – Постановление № 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления.

Судебными инстанциями  исходили из того, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты судебных прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Данный механизм может быть задействована  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедший из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение и для правильного решения по существу спора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П указано, что предусмотренная названной нормой  субсидиарная ответственность контролирующих обществом лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановления их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется  и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности –для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов  состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь  между ними и вина правонарушителя.

Между тем в деле, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, судом не установлена требуемая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, как следует из Постановления № 20-П с заявлением обратилось физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. В постановлении указано, что предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При этом права физических лиц подлежат защите в соответствии со специальным законодательством – Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суды отметили, что  заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, вступая в деловые отношения с субъектами предпринимательской деятельности, добровольно принял на себя риски возможного наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.