ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-6264

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник,
д. Ивановское, Красногорский район, Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, принятые в деле
№ А41-61900/2018 о банкротстве должника по его заявлению о признании недействительными публичных торгов от 16.12.2020 и заключенного по их итогу договора купли-продажи от 18.12.2020,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на проведение торгов в отношении несуществующего имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что за источник характеристики выставленного на торги имущества принят договор его ипотеки в связи с отказом должника от сотрудничества с финансовым управляющим в вопросе выявления имущества, а торги проведены в соответствии с требованиями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной фактический размер домовладения не означает проведения торгов в отношении другого имущества и не отвечает признакам недействительности торгов в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова