Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (кредитор, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, принятое в деле № А40-222136/2018 о банкротстве ФИО1 (должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (кредитор) о включении задолженности в размере 120 145 198 рублей 43 копеек в реестр,

установила:

принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, включено требование банка «Финансовый стандарт» в размере 70 867 009 рублей 19 копеек основного долга и 49 278 189 рублей 24 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении требования в размере 34 347 600 рублей как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2022 отменил определение от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 16.06.2021 в части: включил требование банка «Финансовый стандарт» в размере 34 347 600 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе акционерное общество «Кредит Европа Банк» просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на прекращение договора залога и пропуск срока, установленного для предъявления требований к должнику.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд округа установил неправильное применение норм права к установленным нижестоящими судами обстоятельствам, поэтому отменил их судебные акты и признал заявление подлежащим удовлетворению в силу процессуальной компетенции, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Кредит Европа Банк» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова