Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-94887/2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании 82 250 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2019 принят отказ ФИО2 от иска, решение от 29.10.2018 отменено, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от Те Полины Александровны и ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2 в пользу Те П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Для принудительного исполнения определения от 21.08.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 034285212 и ФС № 034285213.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП (постановление от 20.03.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене истца; заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца – ФИО2

В арбитражный суд поступили заявления Те П.А. и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства, а также заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, произведено процессуальное правопреемство: осуществлена замена ФИО2 на ФИО1; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа от иска невозможно осуществить процессуальное правопреемство, оно может быть произведено только при волеизъявлении правопреемника истца.

ФИО1 полагает, что судами не устанавливался объем перешедшего к наследнику имущества, что имеет определяющее значение для осуществления правопреемства по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 08.02.2021 должник (ФИО2) скончался.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77АГ 2878036
от 23.09.2021 наследником ФИО2 является его дочь ФИО1

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суды произвели процессуальное правопреемство и отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принимая во внимание не связанный с личностью ФИО2 характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы в рамках возбужденного исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о возобновлении исполнительного производства подлежит прекращению, поскольку указанное определение не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы
от 21.03.2022 о возобновлении исполнительного производства.

В остальной части отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.