Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу
компании Fourthtour Establishment (компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу № А40-192277/2017 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Гармет» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании в размере 724 195 912,07 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 30.10.2020 и округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности, приняв во внимание ее фиктивный характер. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права не имеется.

Вопреки доводам заявителей, приходя к выводу об аффилированности сторон и фиктивности спорных отношений, суды сослались не только на то, что связанность кредитора и должника подтверждается вхождением в состав акционеров АО «Башня-2006» в 2013 году. Это, действительно, могло бы объясняться реализацией совместного бизнес-проекта. Однако суды указали и на то, что ранее акционером должника являлась компания Unibun Establishment, зарегистрированная в Лихтенштейне по адресу нахождения кредитора. Кроме того, акционером названной компании является ФИО1, который проживает совместно с Ириной Кристелли, подписывавшей договоры от имени кредитора. Согласно данным из реестра организаций Лихтенштейна ФИО1 и Ирина Кристелли являлись уполномоченными на управление кредитором лицами при его создании.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации