Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Бизнес центр ФИО1 (Кипр) Лимитед в Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40?79456/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по указанному делу

по заявлению частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Бизнес центр ФИО1 (Кипр) Лимитед к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве об оспаривании решения,

установил:

иностранное юридическое лицо Бизнес центр ФИО1 (Кипр) Лимитед в лице филиала – частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Бизнес центр ФИО1 (Кипр) Лимитед в Москве (далее – заявитель, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) от 12.10.2017 № 19?04/16744/5908 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на имущество организаций и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в отношении следующих объектов: город Москва, улица Станиславского, дом 21, строения 3, 5.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по объекту: <...> (кадастровый номер 77:01:0006026:1179), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной проверки представленной компанией декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год инспекцией вынесено оспоренное решение о доначислении указанного налога.

При этом инспекция исходила из неправомерного применения компанией при исчислении налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688?ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» в первоначальной редакции, без учета того обстоятельства, что кадастровая стоимость объекта изменилась по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по спорному объекту, суды пришли к выводам, что использование заявителем для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на основании недостоверных сведений об объекте недвижимости, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305?КГ18?17303.

Суды учли, что налоговые обязательства компании определены инспекцией на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и сформированных в соответствии с отчетом об определении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016, содержащим результаты государственной кадастровой оценки и подтвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790?ПП. Надлежащих доказательств, опровергающих расчет инспекции, в материалы дела не представлено, кадастровая стоимость спорного объекта, измененная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в установленном административном или судебном порядке не оспорена.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин