Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-50843/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест ДИАРС» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашения об отступном от 04.07.2016 № 1/16, заключенного между должником и ООО НКО «Тор Кредит», и договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 04.10.2016, заключенного между ООО НКО «Тор Кредит» и ООО «ТехноВуд», и применении последствий их недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности как взаимосвязанности спорных сделок, так и того факта, что оспариваемые сделки заключены во вред кредиторам должника, с целью вывода активов из его имущественной сферы по заниженной цене.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации