Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортные Технологии» (Московская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-259936/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «НефтеТраснСервис» (далее – компания) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 29.07.2019 по делу № В-39/2019 по иску компании к обществу о взыскании 32 890 000 рублей штрафа, 150 180 рублей регистрационного и арбитражного сборов, и по встречному иску общества к компании о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.09.2017 № РЕЙЛ-251-20-17 недействительным, о взыскании 150 180 рублей регистрационного и арбитражного сборов,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области;

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, требования удовлетворены частично, суд отменил решение третейского суда в части удовлетворении встречных требований общества к компании по встречному иску, в остальной части заявление компании оставлено без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если признание и приведение в исполнение такого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), положениями Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 (далее – Приказ № 25), пришли к выводу, что решение третейского суда в части удовлетворения встречных требований общества к компании противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование, суды исходили из того, что требования по перевозке железнодорожным транспортом, являются императивными, установлены Законом № 17-ФЗ и Приказом № 25, обязательны для исполнения всеми участниками перевозочного процесса. При принятии решения третейский суд вышел за пределы рассматриваемого частноправового спора, признал возможным, в обход установленных правил, перевозку различных видов топлива в спорных вагонах-цистернах, фактически легализовывая такой порядок. Признание названного факта затрагивает права собственника сети железных дорог, по которым осуществляется их транспортировка, связано с вопросами обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем

несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова