Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Сивачева Алексея Анатольевича, общества
с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее – бюро), общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее – банк, должник) его временная администрация, а также конкурсный управляющий
с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок банка (перечислены
в судебных актах) и применении последствий их недействительности, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 признаны недействительными:

- банковские проводки по оплате банком договора купли-продажи векселя от 10.10.2018 № 10/18 в размере 500 000 000 руб. и договора
купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2018 № КЦБ-739 в размере
2 599 937 238 руб., заключенных между банком и обществом «Компаньон»;

- договор купли-продажи бронеавтомобилей от 10.10.2018, заключенные между банком и обществом «Бизнес Терминал»;

- четыре договора купли-продажи банкоматов и терминалов от 11.10.2018, заключенные между банком и обществом «Киберкуб»;

- договор купли-продажи мебели от 11.10.2018, заключенный между банком и обществом «Киберкуб»; применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 указанное определение изменено, признаны недействительными:

- семь договоров цессии от 10.10.2018, заключенные между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»);

- банковские операции по перечислению со счета общества «Феникс», открытого в банке, денежных средств в размере 49 950 000 руб. и 27 700 000 руб. на счета обществ «ИТ-СИБ» и «Вектор+» соответственно, открытые в иной кредитной организации;

- банковские операции по перечислению со счета общества «Брюссель», открытого в банке, денежных средств в размере 3 635 931 руб. 20 коп. на счет общества «Регион лизинг», открытый в банке, в счет оплаты выкупного платежа по договору лизинга;

- четыре договора цессии от 10.10.2018, заключенные между банком и Сивачевым А.А.;

- списания банком денежных средств со счетов следующих организаций и физических лиц, открытых в банке:

Галкина А.А. – в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности последнего по кредитному договору от 14.12.2017 № 28/17 в общей сумме 49 193 435 руб. 55 коп.;

ИП Галкина А.А. – в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору от 12.07.2018 № 17/18 в общей сумме 40 320 435 руб. 30 коп.;

Джаримова Э.А. – в счет досрочного погашения задолженности общества «Хоту-Ас» по кредитным договорам от 11.04.2017 № КЛ-05/17 и от 16.11.2017 № КЛ-22/17 в сумме 50 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно;

Йовановича Борко – в счет досрочного погашения задолженности общества «Топ Левел» по кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-31/17 в сумме 55 000 000 руб.;

Моралеса-Эскомилья Агустина – в счет досрочного погашения его задолженности по кредитным договорам от 05.07.2017 № КД-11/17 и от 14.12.2017 № КД-27/17 в сумме 5 673 643 руб. 84 коп. и                   49 198 258 руб. 36 коп. соответственно;

Чиркина С.А. – в счет досрочного погашения задолженности общества «Техноторг» по кредитному договору от 19.12.2017 № КД-32/17 в сумме 132 617 808 руб. 24 коп.;

общества «Ваш отдых» – в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № КЛ-33/17 г. в сумме 19 975 475 руб. 91 коп.;

Борковца М.А. – в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 23.03.2018 № КД-04/18 в сумме 2 400 000 руб.;

общества «Брюссель»  – в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 20.03.2018 № КЛ-03/18 г. 285 980 руб.;

общества «Киберкуб» – в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 01.10.2018 № КД-21/18 в сумме 7 200 000 руб.; применены последствия недействительности сделок. В остальной части определение от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 26.01.2021 определение от 25.02.2020 и постановление от 28.08.2020 в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных Рубиновым Д.Г., а также постановление от 28.08.2020
в части применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми данным постановлением, отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление от 28.08.2020 оставлено
без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Сивачев А.А., бюро, компания просят отменить принятые
по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, банк (цедент) 10.10.2018 заключил ряд договоров об уступке требований, возникших из кредитных договоров:

с Сивачевым А.А. (цессионарием) – об уступке требований к четырем юридическим лицам, в том числе к компании (заемщикам) на сумму более 628 млн. руб.;

с обществом «Феникс» (цессионарием) – об уступке требований к семи физическим и юридическим лицам (заемщикам) на сумму более 202 млн. руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2018
у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров уступки недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиками.

В частности, суды установили, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнялись заемщиками должным образом и в срок, также были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. При этом банковские операции, которые опосредовали оплату цессионариями уступленных им прав требования, представляли собой формальные (технические) проводки, не сопровождающиеся реальным движением безналичных денежных средств.

С данными выводами согласился суд округа.

Возражения Сивачева А.А. со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Частично отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов, в том числе относительно восстановления основных и обеспечительных обязательств перед банком, а также разрешения вопроса о привлечении к участию в споре третьих лиц.

При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что компания, вопреки требованиям процессуального законодательства, не обосновала, каким образом обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают ее права и законные интересы. В свою очередь бюро вправе изложить свои доводы, касающиеся приобретения им по договору цессии с обществом «Феникс» прав требований к заемщикам банка, при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономиче ским спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев