ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-9218 (9)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» ФИО1 об исправлении опечатки в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 16.08.2022 № 305-ЭС20-9218 (9),

у с т а н о в и л:

при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС20-9218 (9) допущена опечатка: в первом предложении второго абзаца второй страницы определения пропущена
частица «не». В частности, вместо «… суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае вменяемые ФИО1 нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и не могут являться достаточными для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником» ошибочно указано
«… суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае вменяемые ФИО1 нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и могут являться достаточными для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником».

Поскольку исправление указанной опечатки не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, данная опечатка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179, частью 4
статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» ФИО1 удовлетворить.

Исправить опечатку в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС20-9218 (9).

Первое предложение второго абзаца второй страницы определения читать:

«Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и дав оценку действиям конкурсного управляющего должником с точки зрения добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае вменяемые ФИО1 нарушения не привели к нарушению прав
и законных интересов кредиторов должника и не могут являться достаточными для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником».

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов