Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Николаевича (Московская обл.; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-18258/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - истец, министерство) о взыскании с предпринимателя в пользу министерства в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам), 11 784 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рузского городского округа Московской области, акционерного общества «РАИСИНО», индивидуального предпринимателя Хромова И.С., общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб», Сухорукова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, требования министерства удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», указали на то, что предприниматель являлся фактическим землепользователем участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370 на основании договора подряда от 15.04.2016.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в объяснениях предприниматель пояснил, что осознавал фактическую продажу песчаного материала в отсутствие соответствующей лицензии.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать факты, установленные судами при рассмотрении дела № А41-31745/2019, были отклонены судами с указанием на то, что в рамках дела № А41-31745/2019 судами установлен факт неисполнения акционерным обществом «Раисино» обязательства по утверждению графика этапов выполнения работ и предоставлению соответствующим образом оформленного земельного участка, подготовленной площадки. Договор расторгнут по причине отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

Письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, как указали суды, также не содержит выводы, в соответствии с которыми заявитель не проводил работы на земельном участке.

Таким образом, суды указали на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения предпринимателем вреда, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска министерства отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова