Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40?94006/2020 по иску предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Манхэттенн Хаус» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу помещения, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 1 467 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004014:6600 (подвал № 31 общей площадью 28.9 кв. м, первый этаж № 6 общей площадью 5.8 кв. м, второй этаж № 4 общей площадью 6,0 кв. м антресоль мансарды № 3 площадью 17,1 кв. м), расположенные в здании общей площадью 16 929,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 127083, г. Москва, р-н Савеловский, ул. Верхняя Масловка, д. 20, строение 1; об обязании не чинить препятствий, передать ключи, передать проектную, исполнительную документацию, техническую документацию о монтаже в помещении оборудования.

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2020 и суда округа от 31.03.2021, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 247, 290, 291, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что помещения, об освобождении которых просит истец, входят в состав общей долевой собственности (общего имущества) всех собственников помещений в нежилом здании; зарегистрированное право всех собственников помещений в здании не оспорено; право собственности истца на спорные помещения не зарегистрировано, пришли к выводу о том, что эксплуатация оборудования, находящегося в спорном помещении, осуществляется ответчиками на законных основаниях в интересах всех собственников помещений здания, в том числе истца; права и законные интересы истца как собственника помещения ответчиками не нарушаются и отказали в иске.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков