ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305?ЭС21?10160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А40?148187/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта?Инвест?Строй» (далее – ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей основного долга по договору займа от 04.06.2015 № 040605, 1 027 331,51 рубля процентов за пользование займом, 624 172,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принятым с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 и суда округа от 12.03.2021, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 04.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (заимодавец) и ответчиком был заключен договор займа № 040605, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 2 800 000 рублей; 24.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и истцом было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору займа (процентного) от 04.06.2015 № 040605, о чем ответчик был уведомлен; ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 410, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А40?105364/2018, № А40?99011/2018, исходил из того, что истец права требования с ответчика денежных средств по договору займа не имеет, так как не приобрел его по безвозмездному соглашению об уступке прав (требований); иных доказательств наличия права требования с ответчика денежных средств по договору займа истец не представил.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права, и не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин