Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40?148187/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (далее – ООО «РусьФинанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест-Строй» (далее – ООО «Бетта-Инвест-Строй») о взыскании по договору займа от 04.06.2015 № 040605 основного долга в размере 2 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 027 331 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 172 рублей 31 копейки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея») и общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – ООО «УпакСервис»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.11.2020, по апелляционным жалобам ООО «Астрея» и ООО «УпакСервис», поданным в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Астрея» и ООО «УпакСервис» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «РусьФинанс» судебных расходов в сумме 200 000 рублей и 114 943 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, заявления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «РусьФинанс» просит отменить вынесенные по настоящему делу по вопросу взыскания судебных расходов судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Рассматривая вопрос о взыскании с истца судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами при рассмотрении судами искового требования ООО «РусьФинанс», суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами, учитывая предмет и сложность спора, а так же объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов в заявленных суммах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин