Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-37166/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – Банк) о признании незаконным решения от 23.04.2019 об одностороннем расторжении договора банковского счета № 40702810938000127560, об обязании исполнить требование о возврате неправомерно перечисленных на специальный счет в Банке России денежных средств истца в сумме 6 267 325 руб. 25 коп., поданное распоряжениями от 03.09.2019 № 02/0919, от 03.10.2019 № 04/1019, от 26.02.2020 № 22/0220, выдать истцу данные денежные средства в соответствии с требованиями заявления; о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 368 921 руб. 17 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения распоряжения от 03.09.2019 № 02/0919о возврате неправомерно перечисленных на специальный счет в Банке России денежных средств истца в сумме 6 267 325 руб. 25 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

[A2] от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 14.10.2016 № 40702810938000127560.

На основании решения от 23.04.2019 Банк в одностороннем порядке расторг указанный договор. Денежные средства, принадлежащие обществу, были переведены на специальный счет в Банке России.

Общество обратилось к Банку с претензией от 02.09.2019, в которой заявило о незаконности одностороннего расторжения договора банковского счета, потребовало восстановить полноценное банковское обслуживание счета и возвратить принадлежащие ему денежные средства, неправомерно удерживаемые Банком.

Отказ Банка в удовлетворении требований общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 845, 846, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

[A3] терроризма», Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России

от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», принимая во внимания обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-148106/19 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения банком спорного договора.

При этом суды исходили из того, что в период с 14.01.2019 по 11.04.2019 Банк отказал обществу в исполнении шести платежных поручений на бумажном носителе, что является основанием для расторжения договора банковского счета в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено Банком по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ; указание о перечислении денежных средств не было направлено обществом в Банк в установленные законодательством сроки; денежные средства общества были перечислены на корреспондентский счет в Банке России в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ; основания для исполнения требований истца о выдаче денежных средств в наличной форме у Банка отсутствовали.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A4] определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации