Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (Краснодарский край) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу
№ А40-328885/2019

по иску общества "ОТЭКО-Портсервис" к компании "КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ" (KAPROBEN HANDELS AG, Швейцария, далее – компания Капробен) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии третьего лица - акционерного общества "Талдинская горная компания",

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ОТЭКО-Портсервис" осуществляет перевалку сыпучих грузов и реализует инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания Капробен занимается торговой деятельностью.

26.02.2019 общество "ОТЭКО-Портсервис" (оператор) и компания Капробен (заказчик) заключили договор № 1/2019-KAR-TR (далее – договор).

По условиям договора общество "ОТЭКО-Портсервис" гарантировало заказчику за согласованное в договоре вознаграждение осуществить c 01.07.2019 по 31.12.2023 комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за границу Российской Федерации, а также выполнить другие работы и услуги в процессе перевалки.

Компания Капробен обязалась своевременно предъявлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках принципа "Takeorpay" ("бери или плати") и оплатить вознаграждение. Под термином "Takeorpay" стороны договорились понимать гарантированное обязательство заказчика по отгрузке в адрес Таманского терминала навалочных грузов (морской торговый порт Тамань) гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля по ставке перевалки, определенной в договоре. Заказчик освобождался от обязательства "Takeorpay" в части объема угля, не предъявленного к перевалке не по его вине, однако на недопоставленный по вине заказчика объем угля насчитывалась неустойка по ставке перевалки (пункты 1.1, 1.2, 5.6 договора).

Стороны согласовали стоимость перевалки грузов (пункте 4.1.1 договора) и гарантированный годовой объем угля – минимальное количество груза, подлежащего отгрузке в 2019-2023 годах для выполнения заказчиком своих обязательств по принципу "Takeorpay" с условием об освобождении заказчика от обязательств по этому принципу и от соответствующей ответственности на 2019 г. (пункт 1.3 договора).

В пунктах 11.3-11.6 согласованы условия о досрочном расторжении договора по требованию одной из сторон. Так, в частности, заказчик имел право расторгнуть договор только в случае нарушения оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки груза в установленных договором объемах и в установленный срок, а также в части обязательств по своевременной приемке груза. В этом случае заказчик освобождался от обязательства по принципу "Takeorpay".

По договору от 01.03.2019 акционерное общество "Талдинская горная компания" поручилось перед обществом "ОТЭКО-Портсервис" отвечать за исполнение компанией Капробен её обязательств.

12.09.2019 компания Капробен письменно уведомила общество "ОТЭКО-Портсервис", что, руководствуясь статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказывается от исполнения договора, считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения общества "ОТЭКО-Портсервис" настоящего уведомления.

09.10.2019 общество "ОТЭКО-Портсервис" в ответ на данное уведомление направило компании Капробен претензию, указав на незаконность данного отказа, поскольку право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом.

Впоследствии общество "ОТЭКО-Портсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 иск удовлетворен. Суд квалифицировал договор как смешанный, что, по выводам суда, не позволяло применить нормы о договоре возмездного оказания услуг и статью 782 ГК РФ в частности. Общие нормы ГК РФ об обязательствах как и условия договора не позволяли компании Капробен в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Суд руководствовался статьями 309, 310, 450, 717, 782, 1010 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 23.03.2021, решение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный и окружной суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ вне зависимости от договоренности общества "ОТЭКО-Портсервис" и компании Капробен об иных условиях одностороннего отказа от договора. Суды, сославшись на пункт 3 статьи 421, абзац 1 статьи 806, статью 904 и пункт 1 статьи 782 также отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, перевалки и хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло компании Капробен немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суды также указали, что принцип "Take or Pay" предусматривает обязанность заказчика принять и оплатить услугу в установленном минимальном объеме под угрозой выплаты исполнителю неустойки, то есть направлен на уменьшение финансовых потерь исполнителя. Российское законодательство не регулирует указанную договорную модель и правовые последствия её применения. Условие договора о применении этого принципа не ограничивает заказчика в его праве отказаться от исполнения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у общества "ОТЭКО-Портсервис", подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора.

В кассационной жалобе общество "ОТЭКО-Портсервис" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Заявитель полагает вывод судов о правомерности действий компании Капробен несостоятельным, поскольку в нарушение статей 309, 310, статьи 450 ГК РФ и принципа свободы договора (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) суды позволили заказчику произвольно выйти из договора, игнорировав договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора. Тем самым компания Капробен незаконно освободилась от своего обязательства по обеспечению общества "ОТЭКО-Портсервис" на определенный период заказами в объеме, не меньше согласованного, либо выплате установленной договором компенсации. Действия компании Капробен, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом, так как совершены в обход закона и исключительно с намерением причинения вреда обществу "ОТЭКО-Портсервис".

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" с делом № А40-328885/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 16 августа 2021 г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В. Самуйлов