Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павлино» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу
№ А41-37832/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павлино» (далее – компания) о взыскании 1 872 934 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 5467 от 01.09.2015 за период с 01.05.2018 по 31.03.2020, 158 776 руб. 50 коп. пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 иск удовлетворен.

Компания 14.05.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2020, постановление от 30.11.2020 и постановление от 17.03.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 09.07.2021 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее – МКД), оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее – ОДПУ). Общими собраниями собственников помещений этих МКД приняты решения о заключении договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 5467, согласно которому общество обязалось продавать компании через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а компания обязалась оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения и оборудования.

Неисполнение компанией обязанности по своевременной оплате электроэнергии, поставленной обществом с мая 2018 года по март 2020 года в МКД компании на общедомовые нужды (далее – ОДН), послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила ПКУ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила ОЗД), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную обществом на ОДН.

Отклоняя возражения ответчика об обязанности истца учесть при расчетах с ответчиком в последующих периодах «отрицательную» разницу между объемом электрической энергии, определенным по показаниями  ОДПУ (V^одпу), и объемом электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД (V^потр), образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, суды указали, что образование указанной «отрицательной» разницы является основанием для неначисления бытовым потребителям платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, так что эта величина учитывается при предъявлении к оплате бытовым потребителям в следующем расчетном периоде объема электрической энергии, превышающего фактическое потребление.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на статьи 157, 161, 162 ЖК РФ, пункты 40, 44, 45, 46 Правил ПКУ, пункты 21, 21(1) Правил ОЗД, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018
№ АКПИ18-386, а также на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912), настаивает на обязанности ресурсоснабжающей организации при  расчетах с управляющей организацией в последующем периоде учесть «отрицательный» объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем расчетном периоде.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павлино» с делом № А41-37832/2020 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павлино» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 октября 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).