Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Qwintry LLC (далее – компания Qwintry) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-34542/2018 по иску компании Qwintry к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕЙШН КЬЮТ» (далее – общество «ФЕЙШН КЬЮТ») и иностранному лицу FASHION CUTE LLC (далее – компания FASHION CUTE) о защите исключительного права на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2019 иск удовлетворен, с общества «ФЕЙШН КЬЮТ» и компании FASHION CUTE в пользу компании Qwintry взыскано в солидарном порядке 4 000 000 руб. компенсации, 3 000 000 руб. убытков. Суд обязал общество «ФЕЙШН КЬЮТ» и компанию FASHION CUTE устранить со всех ресурсов, в том числе в сети Интернет, со всех рекламных объявлений упоминания товарных знаков ответчика, а также слов, сходных с ними до степени смешения, не использовать для контекстной и таргетированной рекламы, настройки результатов выдачи в поисковых системах ключевые слова, совпадающие либо сходные до степени смешения с коммерческими обозначениями и товарными знаками истца. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, удовлетворив иск

частично, взыскал с общества «ФЕЙШН КЬЮТ» в пользу компании Qwintry 500 000 руб. компенсации, с компании FASHION CUTE в пользу компании Qwintry 500 000 руб. компенсации, распределив судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания Qwintry является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 621526 и № 590996.

Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истца при использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 621526 и № 590996, в контекстной рекламе в сети Интернет при осуществлении деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушение этих прав ответчиками, руководствуясь статьями 1209, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для взыскания компенсации с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания компенсации с каждого из ответчиков, размер которой определен исходя из принципов обоснованности и соразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального и процессуального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения соответчиков к солидарной ответственности, необоснованном восстановлении апелляционным судом компании FASHION CUTE срока на обращение с апелляционной жалобой, произвольном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу Qwintry LLC в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова