Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу № А40-246333/2019 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (далее – Общество) в лице акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 о взыскании
823 773 рублей 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, решение от 17.12.2019 отменено, производство по делу в части взыскания 330 648 рублей 48 копеек убытков прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными актами по другим делам подтверждены виновные действия именно ответчика, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с учетом частичного отказа от иска, апелляционным судом рассмотрены требования ФИО1 о взыскания 493 127 рублей 95 копеек убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является акционером Общества, владеющим 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями (30%); вторым акционерном является ФИО2 (70%), который с 2007 года исполняет обязанности генерального директора юридического лица.

Между ФИО2, как председателем собрания учредителей Общества, и обществом с ограниченной ответственностью «Московская юридическая компания» (далее – Компания) в лице генерального директора ФИО3 17.08.2017 заключен договор № 07/08-2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с наделением Компании правом на ведение всей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 удовлетворены требования ФИО1 к Обществу о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 07.08.2017 № 1/17, по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации Общества и утверждении договора на оказание юридических услуг; назначении ответственного по ведению реестра Общества – акционерного общества «Реестр».

Ссылаясь на неправомерность действий ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части,  указав на отсутствие   необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что выплата ФИО3 заработной оплаты является обязанностью Общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации,   сведения о ее чрезмерности отсутствуют.

Кроме того, часть заявленных к взысканию убытков составляют сумму начисленных штрафов и пени за совершение административных и налоговых правонарушений в тот период, когда ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.