Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е. , изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации городского округа Ивантеевка Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу
№ А41-35703/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ивантеевка в предоставлении в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка, об обязании предоставить в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Ивантеевка ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 39⁶, 39¹⁶, 39¹⁷, 39²⁰ Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником здания торгового павильона, представляющего собой капитальное строение, не относящееся к вспомогательным объектам, зарегистрированное право собственности на строение отсутствующим не признано, никогда не оспаривалось.

При этом суд округа с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа Ивантеевка Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.