Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малекс» (далее – общество «Малекс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу № А40-53128/2020 по иску акционерного общества «Промстройтехно-Инвест» (далее – общество «Промстройтехно-Инвест») к обществу «Малекс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2020 и суда округа от 19.03.2021, с общества «Малекс» в пользу общества «Промстройтехно- Инвест» взыскано 2 700 000 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 227 015 руб. 68 коп. неустойки, 145 137 руб. 93 коп. процентов с продолжением начисления по день фактической уплаты денежных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Промстройтехно-Инвест» (подрядчик), ссылаясь на невыполнение обществом «Малекс» (субподрядчик) работ по договору подряда от 11.09.2017 № 11/09/1, от исполнения которого подрядчик отказался уведомлением от 29.03.2019, и возникновением на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств подрядчиком, отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, а также надлежащих доказательств передачи или направления подрядчику первичной документации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 330, 395, 453, 702, 708, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости вызова в суд свидетеля и подтверждении факта выполнения работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова