Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАД 50» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по делу № А41?20341/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦАД 50» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО?МЕД» о взыскании 2 516 531 рубля задолженности по договорам от 26.09.2016 № 511001?2016?06, от 02.09.2016 № 505110.23,

с участием Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом, в обоснование требований истец указал на наличие задолженности, образовавшейся в течение 2017 года, за фактически оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены документы для оплаты оказанной медицинской помощи в спорный период по утвержденным тарифам в порядке и сроки, установленные законодательством и договорами, заключенными со страховой медицинской организацией; при этом медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования по мотиву превышения установленных территориальной программой объемов оказываемых услуг.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326?ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», Приказа Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н «Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования», исходил из того, что в отсутствие проведенной территориальным фондом обязательного медицинского страхования проверки реальности и достоверности оказания спорных услуг, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу документально подтвержденного факта оказания услуг, не может быть признан надлежащим.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении судам следует рассмотреть вопрос об обработке сведений и их проверке в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, оценить доводы сторон, а также доводы третьего лица о достоверности представленных сведений, принять законный и обоснованный судебный акт.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин