ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305?ЭС21?10755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 6» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40?32976/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по указанному делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 6» (далее – предприятие) к федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – учреждение) о взыскании 104 510 738 рублей 06 копеек неустойки по государственному контракту от 11.07.2013 № 873?ИВ004/13/218 за период с 31.10.2017 по 13.11.2019 (уточненные требования),

с участием государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, с учреждения в пользу предприятия взыскано 22 902 214 рублей 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований предприятие (генподрядчик) указало на ненадлежащее исполнение учреждением (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40?23703/2018, признав правомерным начисление неустойки (штрафа) за неисполнение учреждением обязанности произвести окончательный расчет по государственному контракту, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом установленного контрактом ограничения общего размера неустойки (1% от цены контракта).

Учитывая, что при разрешении спора судами было применено указанное ограничение, оценка периода начисления неустойки, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, правового значения не имеет.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин