Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 по делу
№ А40-77932/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефтеГаз" (далее ‑ должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества "СтройТрансНефтеГаз" ФИО1 в пользу должника 48 416 810,17 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 заявление удовлетворено в части: с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 39 041 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022, оставленным  силе судом округа, названное определение изменено в части отказа конкурсному управляющему должником в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 9 375 810,17 руб. Убытки в указанной сумме взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника. В остальной части определение от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные и отраженные в решении инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве от 27.11.2020 №13/969, которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суды признали подтвержденной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.13, пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для несогласия с выводами судов не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов