Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу
№ А41-56566/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, принятого путем проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 29.04.2019, об одобрении сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества ответчика, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилое здание (производственный блок № 1) с кадастровым номером 50:33:0030304:310, площадь 1742,9 кв. м; нежилое здание (лесопильный цех) с кадастровым номером 50:33:0030304:283, площадь 217,5 кв. м; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 50:33:0030304:285, площадь 196,3 кв. м; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 50:33:0030304:230, площадь 315,7 кв. м; нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 50:33:0030304:284, площадь 26,3 кв. м; земельный участок площадью 21357 кв. м, на котором расположены нежилые здания (кадастровый номер 50:33:0030327:102).

Здания совместно с земельным участком отчуждаются за 20 000 000 рублей.

Срок проведения расчетов: 10 календарных дней с момента подписания договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность оспариваемого решения ввиду принятия в Обществе Положения о порядке проведения заочного голосования; экспертное заключение по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества  имеет множество пороков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.03.2019 истцами, являющимися участниками Общества, получено уведомление ответчика о проведении 29.04.2019 общего собрания в форме заочного голосования; против проведения указанного собрания истцы возражали.

Согласно протоколу от 29.04.2019, общим собранием участников Общества принято решение об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества, указанного в просительной части искового заявления.

Полагая, что решение общего собрания участников Общества, принятого путем проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 29.04.2019, является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 29.04.2019, не соответствует положениям закона и устава Общества, нарушает права и законные интересы истцов, ввиду чего содержание принятого решения не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов. Одобрение сделки по отчуждению имущества Общества за 20 000 000 рублей повлекло бы заключение договора на крайне невыгодных финансовых условиях для истцов, так как рыночная стоимость названного имущества составляет 59 832 532 рубля; спорные объекты являются основными производственными активами Общества, без которых производственная деятельность станет невозможной или крайне затруднительной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.