Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу                                    № А40- 68639/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» (Москва, далее – истец, общество) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (далее – ответчик, компания),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (акционерное общество) (Москва, далее – третье лицо, банк),

          о взыскании 305 000 000 рублей убытков в виде необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии, 256 952 рублей 05 копеек убытков в виде возмещенной банку упущенной выгоды, 10 282 260 рублей 27 копеек убытков в виде процентов по кредитному договору                <***> от 05.09.2019, 1 535 445 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 27.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 305 000 000 рублей за период с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40- 68639/2020 Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен.

          Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора подряда № 0206-2-08-10-СМ/18 от 06.02.2018 на выполнение дополнительного объема работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская» (ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, иные доказательства, а также действия сторон по исполнению данного договора, суды, руководствуясь статьями 15, 368-379, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения обязательств по договору истцом (подрядчик), влекущих применение к нему санкций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований и обязанности бенефициара (ответчик, заказчик) возместить истцу убытки, понесенные вследствие необоснованности предъявленного бенефициаром требования к гаранту (банк). Размер убытков признан судом обоснованным и ответчиком не оспорен.

          Изложенные в кассационной жалобе фактически сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, связанных с предъявлением требований по банковской гарантии, установленных в ходе его рассмотрения, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

          При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Компания заявила ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 № 73524.

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2021                        № 305-ЭС21-10887 кассационная жалоба, поступившая в суд 24.05.2021, была возвращена заявителю в связи с тем, что реквизиты получателя не совпадали с реквизитами, предназначенными для перечисления государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации.

Впоследствии заявитель представил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу (поступила 16.06.2021), приложив платежное поручение об уплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам (платежное поручение от 10.06.2021 № 101880).

Поскольку ранее поступившая кассационная жалоба от заявителя была возвращена без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 29.04.2021 № 73524, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2021 № 73524.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова