Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А41-85213/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесные поляны»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесные поляны» (далее – общество) ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с совместным заявлением об исключении из конкурсной массы общества многоквартирного дома (кадастровый номер 50:20:0080220:850, расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Иваньево, оздоровительный комплекс «Лесные поляны», общежитие № 91) и о передаче его администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляции инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маслов М.М. и Савельева С.С. просят указанные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 и ФИО2 полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Заявление об исключении многоквартирного дома из конкурсной массы мотивировано тем, что этот дом относится к жилищному фонду социального использования, в случае банкротства собственника он подлежит передаче органу местного самоуправления.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (деле – реестр недвижимости) спорный объект учтен в реестре недвижимости как многоквартирный трехэтажный жилой дом с одним подземным этажом, жилые помещения, расположенные в этом доме, – как квартиры (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 51 – 69).

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, в каждой из находящихся в нем квартир имеются, в частности, санузлы и кухни (том 1 л.д. 100 – 103).

В обоснование заявления об исключении многоквартирного дома из конкурсной массы, граждане сослались на то, что в порядке приватизации государственного московского машиностроительного производственного предприятия «Коммунар» здание, являвшееся в то время общежитием, поступило в совместную собственность открытого акционерного общества «ДУКС» и государственного унитарного предприятия «Военно-строительное объединение Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается, постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.04.1997 № 843 «О правовой регистрации здания общежития с выдачей регистрационного удостоверения» и самим регистрационным удостоверением от 12.05.1997 № 13777 (том 1 л.д. 137 – 138).

Впоследствии обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии 50 № 1298684, согласно которому право собственности на здание перешло к обществу на основании сделки от 02.07.2001 по внесению имущества в его уставный капитал при создании общества (том 4 л.д. 127).

Граждане обращали внимание на соглашение от 19.10.2012 № 19/10, заключенное обществом, администрацией сельского поселения Ершовское

Одинцовского муниципального района Московской области, а также закрытыми акционерными обществами «Русстрой» и «СеленаСтайл», по которому упомянутые организации обязались выполнить работы по приведению здания в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, с последующей передачей его сельской администрации, а также выполнить работы по обустройству артезианской скважины, строительству газовой котельной для снабжения дома водой, теплом. Стороны также пришли к соглашению о переселении в реконструированное здание жильцов ветхого жилищного фонда, расположенного на земельной участке с кадастровым номером 50:20:0080220:54, подлежащих переселению и зарегистрированных по месту жительства в указанном жилищном фонде по состоянию на 01.04.2012.

Граждане представили в материалы дела ряд договоров, заключенных с ними обществом в 2014 – 2016 годах, поименованных договорами бессрочного найма жилого помещения, ФИО5 – дополнительно справку о том, что она проживает в спорном здании с семьей с 01.05.2000 (том 1 л.д. 143 – 145, том 3 л.д. 65 – 70).

Их представитель также ссылался на выписку из государственного реестра (том 4 л.д. 77), согласно которой право собственности на одну из квартир в доме зарегистрировано за ФИО6 на основании решения Одинцовского городского суд Московской области от 15.06.2017 по делу № 2-4095/2017. Согласно этому решению, размещенному на официальном сайте суда в сети Интернет, суд общей юрисдикции признал за ФИО6, вселенной по ордеру от 12.09.2017, право собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения.

В деле имеется ответ администрации сельского поселения от 24.09.2020, согласно которому администрация обращалась к конкурсному управляющему обществом с предложением о безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорного здания для дальнейшей его эксплуатации по целевому назначению, переговоры с управляющим не привели к положительному результату. В настоящее время администрация реорганизована с утратой соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на статьи 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право собственности на большую часть квартир в спорном объекте зарегистрировано за обществом, в связи с чем не усмотрели оснований для их передачи органу местного самоуправления, минуя процедуру реализации на торгах. В судебном порядке действия по передаче спорного имущества в уставный капитал общества, как и его право собственности, не оспорены. Суды также сочли, что права физических лиц, зарегистрированных и проживающих в здании, не нарушены, поскольку право бессрочного пользования на условиях договора найма никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и новый собственник станет наймодателем на условиях ранее заключенных договоров.

Выражая несогласие с выводами судов, заявители настаивают на доводе о том, что квартиры, находящиеся в многоквартирном доме, не подлежат включению в конкурсную массу. Они полагают, что к сложившимся отношениям должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу ФИО1 и ФИО2 следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 сентября 2022 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов