Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гжельский фарфоровый завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу № А40-87606/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2020 № АК/14863/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в рассмотрении жалобы от 03.04.2020 № ЦА/27669/20, о возложении обязанности возбудить и рассмотреть дело,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Конфуций» (далее – общество «Конфуций»),

[A2] установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия общества «Конфуций» по реализации изделий, незаконно

[A3] маркированных наименованием «Гжель», в магазинах крупных торговых сетей Глобус и Ашан, а также на интернет-сайтах, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение. При этом заявитель указал, что керамическая чайница в форме домика-сруба с сине-белой росписью, используемая обществом «Конфуций» в качестве подарочной упаковки для чая, аналогична изделию заявителя: штоф Бражники «Русские гулянья».

Рассмотрев обращение общества, антимонопольный орган не нашел оснований для возбуждения антимонопольного дела ввиду отсутствия заявленных признаков нарушения, что изложил в оспариваемом отказе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суды признали обоснованным и соответствующим закону отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела, а также отказ в рассмотрении жалобы заявителя, поданной в ФАС России на оспариваемое решение.

При этом суды, установив, что общество осуществляет производство изделий народных художественных промыслов, а общество «Конфуций» осуществляет производство чая, пришли к выводу, что спорные хозяйствующие субъекты (заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление) не осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

Признавая законным отказ в рассмотрении жалобы, суды исходили из того, что обжалуемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является ненормативным правовым актом, порядок обжалования которого предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а

[A4] потому отказ антимонопольного органа в рассмотрении жалобы заявителя не нарушает его прав и законных интересов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Гжельский фарфоровый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации