Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Евросервис» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40-183535/2019 по иску фирмы к акционерному обществу «Экофармплюс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов, задолженности по договору поставки и неустойки, по встречному иску о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2020 и суда округа от 24.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

[A1] исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору на оказание услуг от 01.07.2016 в части оплаты оказанных фирмой (исполнитель) услуг и обязательств по договору поставки от 01.07.2016 № 2142/16 в части оплаты обществом (покупатель) поставленного фирмой (поставщик) товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт зачета взаимных требований от 23.12.2016, проанализировав условия договоров, суды установили, что фирмой не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и предъявления их заказчику к оплате, а также представления исполнителем заказчику согласованных в задании документов и промежуточного акта выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору оказания услуг; заказчиком по договору оказания услуг оплачены услуги на общую сумму 19 054 218 руб. 50 коп.; сторонами по договору поставки произведен зачет взаимных требований и, руководствуясь статьями 309, 407, 410, 486, 488, 506, 516, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности фирмой факта оказания спорных услуг и наличия у общества задолженности по договорам, отказали в первоначальном иске в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Фирма Евросервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков