Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив              по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ИРС» (акционерное общество) (далее – банк)                       на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,                   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020                и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021                     по делу № А40-332233/2019,

установил:

акционерный коммерческий банк «ИРС» (акционерное общество)                (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление)                          о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации                              30 717 696 руб. убытков  и 4 000 993 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального                         и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                       и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли             на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской     и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом                                  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы банка по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии           по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.1992 Сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (в настоящее                      время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный                      университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»; арендодатель;                               далее - университет) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2012 № 5 права арендодателя по названному договору переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства». В последующем права арендодателя по договору переданы управлению.

Университет добровольно отказался от объекта договора аренды                            в государственную казну Российской Федерации.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации                  от 01.07.2013 № 1111-р проведен аукцион по продаже земельного участка площадью 12 700 кв. м (кадастровый номер 77:09:0003022:106)                                    с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – спорного здания.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2)  и уведомлением агентства от 29.11.2016 № 14/49490 победителем                      аукциона признан банк, предложивший цену покупки имущества в размере 602 316 000 руб. (с учетом НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017 отказано в удовлетворении требования банка о признании незаконным уклонения управления                         от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества; управление обязано заключить                    с банком договор купли-продажи земельного участка с расположенным                     на нем объектом на условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016                  № 318 (2) путем подписания и направления его банку.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, банк сослался на причинение убытков в виде внесенной в период с 13.01.2017 по 08.05.2019 арендной платы по договору аренды в результате уклонения управления                   от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 131, 223, 322, 323, 393, 395, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                    и толковании договора», и исходили из недоказанности банком наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением убытков.

При этом суды указали, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017 вступило в законную силу 13.06.2018, следовательно, договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом считается заключенным 13.06.2018.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, вместе с тем банк не представил сведений о регистрации его права собственности на спорные объекты.

Также банк не представил доказательства оплаты им стоимости спорного имущества в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, поскольку банк в период с 2017 по 2019 годы продолжал пользоваться зданием на условиях аренды в соответствии с договором                       от 03.04.1992, сумма внесенной им арендной платы не может образовывать убытки, так как она была уплачена не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды.

Суды отметили, что сумма предъявленных ко взысканию убытков рассчитана без учета расходов на содержание имущества, которые истец должен был нести при переходе к нему права собственности на земельный участок и здание, включая налоговые платежи и другие затраты.

Также суды указали, что истец не обосновал наличие солидарной обязанности у ответчиков по возмещению убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе банк, выражая несогласие с указанными выводами судов, приводит следующие доводы.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2) договор купли-продажи земельного участка заключается с победителем аукциона                  в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона. Итоги аукциона были подведены 29.11.2016, следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 06.12.2016.

В указанный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997                       № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество               и сделок с ним», согласно пункту 3 статьи 13 которого государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации,              если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, в случае подачи документов на государственную регистрацию 07.12.2016, такая регистрация должна была быть осуществлена            не позднее 21.12.2016.

Поскольку управлением было отказано в заключении договора, банк обратился в суд с требованием о признании бездействия управления незаконным и его обязании заключить договор купли-продажи спорных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.03.2018 по делу                 № А40-24682/2017 указанные требования удовлетворены в части обязания управления заключить договор купли-продажи. При этом отказ                             в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления мотивирован тем, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, банком в заявлении не сформулированы и не заявлены.

Оставляя без изменения названное решение суда первой инстанции,                 суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2018 признал подтвержденным факт незаконного бездействия управления, указав,                         что в обусловленный положениями земельного законодательства срок управление, являющееся уполномоченным на заключение договоров                   купли-продажи федерального имущества, не исполнило своей обязанности              по оформлению земельно-правовых отношений, тогда как банк представил               все необходимые документы для проведения процедуры приватизации имущества; каких-либо оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренных частью 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами приведенные выводы апелляционного суда не учтены.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что договор               купли-продажи спорных объектов считается заключенным с даты вступления              в законную силу решения суда по делу № А40-24682/2017, ссылаясь                         на то, что в резолютивной части названного решения управление обязано заключить договор путем подписания и направления его банку. Таким образом, по мнению заявителя, договор купли-продажи считается заключенным                      не с даты вступления в законную силу решения суда, а с даты подписания договора управлением и его направления банку. Договор купли-продажи направлен управлением в адрес банка письмом от 26.04.2019, полученным последним 14.05.2019, договору присвоена дата – 22.05.2019.

Заявитель отмечает, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-24682/2017 прекратил осуществлять внесение арендной платы, однако 23.04.2019 в его адрес поступила претензия управления с требованием об уплате арендной платы, которая истцом исполнена. По мнению заявителя,              в случае, если суды пришли к выводу о прекращении нарушения прав банка               с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-24682/2017, заявленные требования подлежали удовлетворению за период по 13.06.2018.

Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии сведений государственной регистрации права собственности банка сделаны без учета              его пояснений о том, что Управлением Росреестра по Москве такая регистрация была приостановлена, а затем вынесен отказ, который признан незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу                              № А40-324086/2019. Данным судебным актом установлены все обстоятельства заключения сделки, а также факт оплаты банком стоимости спорного имущества в полном объеме, в связи с чем вывод судов в настоящем деле                 об отсутствии соответствующих доказательств является неверным.

Поскольку решением суда по делу № А40-24682/2017 установлено отсутствие у ответчиков оснований для незаключения договора купли-продажи; в соответствии с протоколом об итогах аукциона такой договор должен                    был быть заключен не позднее 06.12.2016, с этой даты должны прекратиться обязательства банка по внесению арендных платежей по договору, следовательно, такие платежи за период с 13.01.2017 по 08.05.2019 являются убытком для последнего.

Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что сумма убытков рассчитана без учета расходов на содержание имущества и налоговых платежей, отмечая, что сведения о несении указанных расходов ответчиком              в материалы дела не представлены, а оплата налоговых платежей осуществлялась университетом.

Так как обязанность заключить договор купли-продажи имело                           как управление, не исполнившее поручение агентства, так и само агентство, проводившее аукцион, заявитель полагает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии солидарной обязанности ответчиков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать                           для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ИРС» (акционерное общество) передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 07 октября 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда            по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).