Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливо Энергетическая Компания» (далее – ООО «Дальтэк», общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-84895/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», банк, ответчик) о признании неправомерными:

- отказа в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению от 19.02.2020 № 298 в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «Торгавтооил» (далее – ООО «Торгавтооил») на сумму 2 440 000 рублей;

- отказа в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению от 04.03.2020 № 299 на перевод денежных средств на сумму 8 227 000 рублей на свой счет в другом банке;

- о взыскании 32 173, 77 рублей процентов за неисполнение поручений за период с 20.02.2020 по 23.03.2020;

- о взыскании 32 173, 77 рублей процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 20.02.2020 по 23.03.2020,

[A2] установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая неправомерным отказ банка в выполнении распоряжений общества о совершении операций по переводу денежных средств в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов,

ООО «Дальтэк» обратилось в суд с заявленными требованиями.

По мнению общества, банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, кроме того, незаконный отказ от исполнения платежных поручений позволил ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами истца.

[A3] При разрешении спора суды руководствовались положениями

Гражданского кодекса, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк, отказывая истцу в исполнении платежных поручений со ссылкой на Закон № 115-ФЗ, действовал в соответствии с законом и условиями заключенного между ними договора. При этом судами отмечено, что доказательств предоставления запрошенных банком документов для подтверждения совершения спорных операций обществом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливо Энергетическая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации