Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-СЗ» на  решение  Арбитражного   суда  города  Москвы от 31.07.2020   по делу №А40-93398/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по тому же делу

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-СЗ» о признании постройки, общей площадью 151 кв. м, расположенной по адресу: <...>, стр. 2 самовольной постройкой, об обязании снести указанную постройку

по встречному иску о признании объекта капитальным строением и объектом недвижимого имущества

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 суд удовлетворил первоначальный иск частично, обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Героев ФИО1, вл. 22, корп. 1, стр. 2 путем демонтажа строения общей площадью 151 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИВС-СЗ» (далее - общество) в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды, удовлетворяя частично первоначальный иск по делу, исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих  расторжение  в 2012 году договора аренды о предоставлении для размещения движимого объекта (торгового павильона) во временное пользование земельного участка, в связи с чем отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, который  не возвращен и не освобожден ответчиком, суды обоснованно применили положения статей 12, 304, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

          Во встречном иске судами с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и отсутствием признаков недвижимости у спорной постройки отказано, выводы судов соответствуют положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенных в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате земельного участка опровергаются выводами судов о прекращении обязательства по аренде о предоставлении во временное пользование и требованием его собственника о возврате своей вещи. Другие доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИВС-СЗ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.