Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу  № А40-106396/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (в настоящее время – Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации») (далее – учреждение) о взыскании задолженности, пеней по договору  оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 № 975-ВО/Э73,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере                                      74 124 руб. 45 коп. и 14 506 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 62 240 руб. 68 коп., из которых 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 240 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, определение суда первой инстанции                     от 13.08.2020 отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ранее заявлялись в ходе рассмотрения иных дел по спорам между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленного требования иным заявлениям, поданным и рассмотренным в рамках других дел Арбитражного суда города Москвы по спорам между теми же сторонами, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств дублирования спорной суммы расходов.

Согласно расчету, исследованному судом апелляционной инстанции, учреждением заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей: ФИО2 в сумме 45 000 руб., ФИО3 в сумме 16 000 руб., а также почтовых расходов в сумме  1 240 руб. 68 коп.

Суд признал, что сам по себе факт наличия в производстве суда значительного количества дел, участниками которых являются одни и те же лица, не может являться основанием для признания необоснованными судебных расходов по какому-либо из них.

Оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая критерии разумности, обоснованности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.