Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М» (г. Москва; далее – общество,
заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020
№А40-143167/20-137-1119, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по тому же делу

по иску общества к Публичному акционерному обществу Банку Зенит (далее - банк) о взыскании 60 042 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор банковского счета 26.10.2016 № 32- 4671, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 21.02.2018, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из недоказанности обществом права на получение денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности отказа банка в перечислении денежных средств со счета ликвидированного клиента на счет его учредителя.

Суды указали, что сам по себе факт исключения юридического лица
из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. В данном случае требование, предъявленное
к банку после добровольной ликвидации общества и исключения общества
из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами судов
и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению
к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова