Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40?5835/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по указанному делу

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – организация) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 20.01.2020, а также с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга,

с участием отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Академическому району города Москвы (далее – отдел МВД России) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека?А.В.Е.» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организацией по заданию отдела МВД России были проведены пять патентно–технических экспертиз, однако, оплата за выполненные экспертизы получена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске организацией срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды исходили из того, что результаты экспертиз приняты по акту сдачи?приемки от 11.02.2016 № 2; должностное лицо отдела МВД России должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов организации на проведение экспертиз из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела МВД России; в постановлении Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос о расходах организации на проведение спорных экспертиз; при этом организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями только 20.01.2020.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию организации с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин