Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12. 2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу № А40-53564/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами спора заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 099, по условиям которого истцу передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев.

Помещение передано по акту приема-передачи 01.09.2019.

Во исполнение указанного договора истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 510 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

Между тем здание по указанному адресу было снесено 11.09.2019.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных им денежных средств по договору субаренды, при этом ответчик знал о предстоящем сносе здания, в котором располагалось арендуемое помещение, а также ссылаясь на оставление без удовлетворения его претензии, направленной в адрес последнего, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, принимая во внимание условия договора аренды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 328, 416, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения

споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов