Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой аналитики, решения, исполнения» (далее – бюро) и ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-106127/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» (далее – предприятие, должник) его конкурсные кредиторы – бюро, закрытое акционерное общество «Трест Мособлэлектромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении бывших руководителя должника ФИО1, главного бухгалтера должника ФИО2, учредителя должника – Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство) к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2020 и округа от 02.12.2020, заявления удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника 1 073 363 129 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, бюро просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении министерства к субсидиарной ответственности, а Астахов В.С. и Царев В.Е. – отменить судебные акты трех инстанций в части удовлетворения заявлений.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и указали на наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку их недобросовестные действия по совершению ряда сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли объективное банкротство предприятия.

Суд округа также поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иной документации должника, признав ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об обратном. При этом окружной суд отметил, что в случае утраты документов руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на их восстановление. Доказательств совершения таких действий не представлено.

Отказывая в привлечении министерства к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из отсутствия оснований для признания учредителя должника виновным в невозможности погашения требований кредиторов предприятия, в частности, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящих жалобах доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев