Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-66903/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» (далее – учреждение) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными действий по отнесению гидротехнического сооружения «гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области» к III классу опасности и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о присвоении объекту III класса (средней опасности); об обязании внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения об объекте как гидротехническом сооружении IV класса низкой опасности,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда           от 04.12.2020 и постановлением арбитражного суда Московского округа                            от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требованийотказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждение является балансодержателем гидротехнического сооружения «гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области», в отношении которого была утверждена декларация безопасности и заключение экспертной комиссии в отношении объекта как гидротехнического сооружения IV класса низкой опасности и выдано разрешение на эксплуатацию сроком на пять лет до декабря 2019 года.

В соответствии с утвержденной декларацией безопасности спорного объекта учреждения от 16.01.2020  № 19-20 (02)0136-02-ВОД и заключением экспертной комиссии на декларацию безопасности от 16.01.2020                                          № 02-ДБ-0136-2020, управлением установлен гидроузлу III класс опасности, и такой класс присвоен этому объекту при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Не согласившись с действиями управления по отнесению гидротехнического сооружения к III классу опасности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» (далее – Постановление № 986) классы гидротехнических сооружений определены в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий.

Согласно разделу 4 Критериев классификации гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением № 986, по признаку «Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения» к третьему классу опасности относится гидротехническое сооружение в случае возникновения аварии на нем в пределах территории одного муниципального образования. Четвертый класс опасности присваивается гидротехническому сооружению в случае возникновения чрезвычайной ситуации в пределах одного хозяйствующего субъекта.

Постановления Правительства № 986 установлено правило, что если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными данным постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением № 986, установив, что в соответствии с расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, масштаб чрезвычайной ситуации при аварии на спорном объекте является наиболее тяжелым случаем, с учетом величины ожидаемого ущерба и размеров зоны распространения волны прорыва, относится к категории чрезвычайной ситуации муниципального характера, пришли к выводу о наличии у управления оснований для присвоения спорному объекту III класса опасности - гидротехническое сооружение средней опасности, поскольку указанный объект находится в пределах территории одного муниципального образования.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном изменении класса опасности объекта, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                       М.В. Пронина