Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-117443/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по указанному выше делу

по исковому заявлению Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АМП» (Москва, далее – общество «Компания АМП»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания БК» (Москва, далее – общество «Компания БК») (далее – ответчики),

об определении правопреемника общества с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.- Плаза» в отношении нераспределенного имущества;

о расторжении договора на оказание услуг от 10.11.2009 № 4292/A-SAFE и понуждении правопреемника принять векселя у банка;

о взыскании с общества «Компания АМП» задолженности по хранению векселей в сумме 227 615 рублей 49 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, принят отказ истца в части требований к ответчику обществу «Компания БК», в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание услуг от 10.11.2009 № 4292/A-SAFE, с общества «Компания АМП» в пользу банка взыскано 227 615 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа определении правопреемника общества с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.- Плаза» в отношении нераспределенного имущества, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 58, 309, 323, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что общество «Компания АМП» и общество «Компания БК» являются правопреемниками общества с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.- Плаза» (заказчик, далее – общество ««М.О.Р.Е.- Плаза») в рамках договора на оказание услуг от 10.11.2009 № 4292/A-SAFE, заключенного с банком; обязанность по оплате услуг не исполнялась заказчиком в течение нескольких лет, пришли к выводу, что это является существенным нарушением условий договора, имеются основания для его расторжения, а также для взыскания задолженности.

Учитывая, что в силу положений статьи 323 ГК РФ кредитору предоставлено право определить должника, состоящего в солидарной обязанности, к которому он предъявит требования, а истец отказался от требований к одному из солидарных должников, суды возложили обязанность по оплате услуг по хранению ценных бумаг на общество «Компания АМП».

В отсутствие волеизъявления ответчиков на принятие векселей, исходя из процессуального поведения банка, требование к суду об определении правопреемника общества «М.О.Р.Е.-Плаза», которому подлежат передаче векселя, неосновательно.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Банку Зенит (Публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова