Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу № А41-21223/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», публично- правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании с надлежащего ответчика долга, неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, иск удовлетворен ко второму ответчику, в иске к первому ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управляющая компания (первый ответчик), которой застройщиком (второй ответчик) передан МКД, приобретает право управления таким КД не ранее внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об этом доме.

Довод о том, что при осуществлении непосредственного управления МКД либо при невыборе либо при нереализации собственниками выбранного способа управления МКД, платежи за поставленные в этот дом коммунальные ресурсы вносятся напрямую ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых не следует, что выбранный способ управления (управляющая организация) не был реализован. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост