Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-10794/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – учреждение) к акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – общество «ЛАНИТ») о взыскании 273 522 091 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств,

встречному иску общества «ЛАНИТ» к учреждению о взыскании штрафа в размере 273 150 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (далее – общество «ИССБ»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018  решение суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                от 24.12.2020 решение суда первой инстанции от 23.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Требования учреждения удовлетворены в части взыскания пени в сумме 19 431 773 руб. 40 коп. Распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, судебные издержки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИССБ» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым требованием послужило не исполнение обществом «ЛАНИТ» в полном объеме работ по государственному контракту                                      от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014, пунктом 9.4 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан выплатить пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение сроков исполнения договора, нарушение сроков приемки работ явились следствием неисполнения учреждением своих обязательств по договору,  признал, что нарушение со стороны заказчика своих обязательств по договору исключает возможность признания просрочки со стороны исполнителя и возложения на него ответственности за нарушение сроков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что все доводы общества «ЛАНИТ» о нарушении обязательств учреждением сводятся к несвоевременному ответу на письма общества либо к несвоевременному подписанию актов выполненных работ, а также к несвоевременному согласованию соисполнителей. В обоснование своего требования общество «ЛАНИТ» ссылалось на пункт 9.3 договора, который исключал ответственность за нарушение какого-либо срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», скорректировав период начисления неустойки, исключив из расчета учреждения 107 дней просрочки, которые возникли по вине заказчика по каждому этапу договора, учитывая снижение ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации с 10% годовых до 4,25% годовых (на момент вынесения судом первой инстанции решения                              от 23.10.2020), признал, что правомерно истребованная сумма неустойки составляет 38 863 546 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, установив наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, отсутствие оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, поскольку общество «ЛАНИТ» не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению просрочки, своевременному выполнению работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки  до 19 431 773 руб. 40 коп.  в связи с наличием вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы общества «ИССБ» о неверном расчете судом апелляционной инстанции неустойки и необоснованном  применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклонены, как основанные  на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Довод об отсутствии в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводов, опровергающих аргументацию третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Суды отклонили довод общества «ИССБ» о том, что экспертное заключение от 06.12.2019 является недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, признано соответствующим статьям 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст заключения содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции был произведен опрос экспертов, которые дали полные и исчерпывающие ответы на все вопросы. У суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Выводы суда  апелляционной инстанции относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на правовых позициях, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018                                 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, являются несостоятельными, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.